Décisions de modération

Suite aux abus de ces derniers jours, l'équipe de modération a décidé de bannir définitivement Fanle2emeretour du forum.

merde... ces analyses toujours pondérées et pleines de bon sens vont me manquer... ;)

Un nouveau modo?

j'imagine que c'est un compte créé pour représenter la voix unanime de nos modos

littleidiot a écrit:

j'imagine que c'est un compte créé pour représenter la voix unanime de nos modos

Clair. C'est rare de créer des pseudos qui ne compteront qu'un seul post même après plusieurs années d'existence

raph a écrit:

Clair. C'est rare de créer des pseudos qui ne compteront qu'un seul post même après plusieurs années d'existence

et tout ça c'est pour monter les stats du forum!

littleidiot a écrit:

raph a écrit:

Clair. C'est rare de créer des pseudos qui ne compteront qu'un seul post même après plusieurs années d'existence

et tout ça c'est pour monter les stats du forum!

Qu'est ce qu'ils sont fort quand même.

A la suite de nouveaux comportements inacceptables à l'encontre d'autres membres du forum et après un premier ban temporaire il y a quelques temps pour le même motif, l'équipe de modération a décidé de bannir de façon définitive msbestinproa.

Oh mince... une mauvaise nouvelle pour commencer la journée

moi j'ai rien compris quoi qui c'est passé?

Après discussion toute la journée d'hier, l'équipe de modération a décidé de bannir canongeball du forum suite à son comportement de ces dernières semaines.
Cette décision rare (il s'agit du quatrième ban sur le forum qui va bientôt fêter ses 10 années d'existence) a été prise dans l'intérêt du forum pour, nous l'espérons, retrouver des échanges plus sereins.

Il vous aura fallu toute une journée pour dégager quelqu'un qui a juste eu le tort d'exprimer ses opinions, qui malheureusement n'étaient pas celles de la majorité bien pensante .

Vive la démocratie !

Pitoyable....

C'est tout à ton honneur de défendre ton pote, mais à un moment quand tout le monde lui dit d'arrêter et qu'il continue, faut pas s'étonner ...

Kob a écrit:

C'est tout à ton honneur de défendre ton pote, mais à un moment quand tout le monde lui dit d'arrêter et qu'il continue, faut pas s'étonner ...

Je défends avant tout la liberté d'expression...

totutt a écrit:

Kob a écrit:

C'est tout à ton honneur de défendre ton pote, mais à un moment quand tout le monde lui dit d'arrêter et qu'il continue, faut pas s'étonner ...

Je défends avant tout la liberté d'expression...

Ah !!! La liberté d'expression... vaste sujet
Le souci c'est quand on la confond avec la liberté de dire n'importe quoi
Et aussi de la revendiquer... mais de ne pas l'admettre pour les autres... ;)

J'suis désolé, mais les propos sur Jo, ça mérite un ban... et il n'y a pas la moindre provocation de qui que ce soit pour qu'il les écrivent...

The Dunk a écrit:

Il n'était sans doute pas irréprochable, mais, en même temps, il faut admettre que certains de ses contradicteurs ne cessaient de le provoquer, voire de l'asticoter... Un bannissement provisoire aurait été plus juste...🙄

Voire même de l'insulter.

Si vraiment il fallait prendre des sanctions, alors tous les protagonistes de "l'affaire" auraient du être puni de la même façon.

steeeephane a écrit:

The Dunk a écrit:

Il n'était sans doute pas irréprochable, mais, en même temps, il faut admettre que certains de ses contradicteurs ne cessaient de le provoquer, voire de l'asticoter... Un bannissement provisoire aurait été plus juste...🙄

Voire même de l'insulter.

Si vraiment il fallait prendre des sanctions, alors tous les protagonistes de "l'affaire" auraient du être puni de la même façon.

Très juste.

D'autant plus qu'avec ce banissement le principal intéressé n'est plus là pour se défendre à l'inverse de ses contradicteurs...facile !

Yogg-Sototh a écrit:

totutt a écrit:

Kob a écrit:

C'est tout à ton honneur de défendre ton pote, mais à un moment quand tout le monde lui dit d'arrêter et qu'il continue, faut pas s'étonner ...

Je défends avant tout la liberté d'expression...

Ah !!! La liberté d'expression... vaste sujet
Le souci c'est quand on la confond avec la liberté de dire n'importe quoi
Et aussi de la revendiquer... mais de ne pas l'admettre pour les autres... ;)

J'ai survolé les discussion et je n'ai pas trouvé que canongeball ait été agressif au point d'empêcher la discussion des autres. Après sur le fait de dire n'importe quoi... Ben si on avait pas le droit de dire n'importe quoi, les politiciens n'existeraient pas
Puis on peut tous dire n'importe quoi surtout sur un forum, il est ouvert à tous, et ce n'est pas une conférence non? ^^

Yogg-Sototh a écrit:

J'suis désolé, mais les propos sur Jo, ça mérite un ban... et il n'y a pas la moindre provocation de qui que ce soit pour qu'il les écrivent...

Faut pas exagérer non plus, peut-être qu'il s'est mal exprimé, mais il a pas appelé à un meurtre, ou autre ânerie du genre.
Puis on a le droit d'être un pauvre con hein ^^


J'ai du mal à comprendre le bannissement (définitif?), j'aurais du moins compris si c'était temporaire histoire de calmer les choses, mais j'ai l'impression que beaucoup le provoquait, et que je l'ai même trouver bien calme par moment étant donné la virulence des propos à son encontre. Il avait même sur la fin tenté de calmer les choses, sans revenir sur ses mots..
S'il est fautif de quelque chose, c'est de pas s'être tu quelques jours, semaines.

Honnêtement j'ai plus été gêné par les provocations à son encontre que ses paroles ces derniers jours.

Un "bannissement" à vie pour ce qui a été dit me paraît totalement excessif. Après, ça ne fait qu'aller dans le sens général de la société moderne, la seule opinion tolérée est celle des dirigeants et il est de plus en plus préférable - partout et dans tous pays - pour ceux qui ne partagent pas l'opinion dominante de "fermer leurs gueules". On le voit en Turquie, dictature mais qui est du bon bord et qu'il est malvenu de critiquer ou même en France où, à peine "élus" (par moins d'un quart des français) le pouvoir met déjà au ban les journalistes qui ne passent pas leur temps à leur cirer les pompes et continue à porter atteinte au secret et au respect des sources (comme ici parfois ... soit dit en passant) des journalistes, ce qui est le premier élément d'une attaque contre la liberté de la presse. C'est sûr que la presse dont le mot d'ordre est de tresser des louanges à ses propriétaires et leurs amis riches n'a elle aucune crainte à avoir quand au respect de ses sources. Elle est comme le chien de Pathé Marconi la voix de ses maîtres.

Bonjour,

Comme mentionné précédemment le bannissement du membre fait suite à son comportement global de ces derniers temps. La décision n'a pas été prise sur un coup de tête suite à quelques messages postés sur 1 ou 2 topics en particulier, son cas avait déjà été évoqué en février 2016 par l'équipe avant que les choses ne se calment d'elles-même.
Les opinions exprimées ne sont pas à l'origine de la sanction : avec la saison difficile que tout le monde vient de vivre il n'y a jamais eu autant de messages postés sur le forum depuis 7 ans, et vous avez constaté qu'il y avait eu beaucoup de débats ces derniers mois avec des opinions très diverses sans que pour autant cela ait donné lieu à de quelconques réprimandes, sinon la moitié des membres participants aurait été sanctionnée...
Autre point, ce n'est pas parce qu'un bannissement a été décidé que les autres membres ayant pu avoir des messages à la limite sont pour autant adoubés, l'équipe de modération saura réagir si certains comportements venaient à persister.

Les messageries privées du compte Staff ou des membres de l'équipe de modération sont ouvertes si besoin.